As verdades da história são sempre parciais, e a história é um conhecimento fundado tanto na objetividade quanto na imparcialidade. PORQUE Os objetos da história são construídos por um investigador que está pessoal e subjetivamente implicado em sua investigação, associada, assim, a um ponto de vista que é, em si mesmo, histórico. Analisando as afirmações acima, conclui-se que:

O texto apresentado discute a natureza da história como um campo de conhecimento, abordando suas limitações e contradições. A primeira afirmação sugere que as verdades históricas são sempre parciais, pois a história se fundamenta tanto na objetividade quanto na imparcialidade. Já a segunda afirmação, introduzida pela palavra "PORQUE", explica que os objetos históricos são construídos por investigadores que estão subjetivamente implicados em suas pesquisas, o que associa o conhecimento histórico a um ponto de vista necessariamente parcial e contextualizado.

Analisando as afirmações, percebe-se uma contradição entre elas. A primeira defende que a história busca objetividade e imparcialidade, enquanto a segunda demonstra que isso é impossível, já que o investigador está sempre inserido em um contexto histórico e carrega suas próprias subjetividades. Portanto, a primeira afirmação é falsa, pois a história não pode ser totalmente objetiva ou imparcial, enquanto a segunda é verdadeira, já que explicita a natureza interpretativa e condicionada do conhecimento histórico.

Dessa forma, a alternativa correta é a D), que indica que a primeira afirmativa é falsa e a segunda é verdadeira. Essa conclusão reforça a ideia de que a história é uma construção humana, influenciada por perspectivas e contextos, e não um relato neutro ou absoluto do passado.