Em relação aos dois textos, percebe-se que os leitores A) fazem críticas à matéria apresentada na revista. B) Gostariam que a revista se aprofundasse mais na matéria. C) demonstram desconhecer a matéria apresentada pela revista. D) têm opiniões diferentes sobre a matéria apresentada na revista.

Os dois textos apresentam cartas de leitores publicadas na mesma edição da Revista Planeta (476), ambas assinadas por I.S.L., comentando matérias sobre a Rio+20. A análise das opiniões expressas revela posicionamentos distintos em relação ao tratamento dado pela revista ao tema.

No Texto I, intitulado "Esperança na Rio+20", o leitor demonstra entusiasmo e aprovação. Ele elogia a "brilhante reportagem", afirma que o nível de conscientização ecológica "melhorou, e muito" desde a Eco-92, e sugere guardar a edição como "documento importante". Esta perspectiva é otimista e valoriza positivamente o conteúdo publicado.

Já no Texto II, denominado "Falta de Coerência", o mesmo leitor (I.S.L.) adota um tom crítico. Apesar de iniciar com "parabéns pelo excelente artigo", seu conteúdo contrapõe o título otimista da matéria ("o bonde da utopia") ao destacar que as conferências "têm avançado pouco em cumprir metas verdes" e que "os governos não se esforçam". Esta abordagem enfatiza as falhas e a insuficiência das ações ambientais.

A alternativa D é correta porque, embora ambos os textos partam do mesmo leitor comentando o mesmo tema geral (Rio+20), eles expressam opiniões diferentes sobre o enfoque da matéria: uma enfatiza o progresso e a esperança, enquanto a outra critica a falta de resultados concretos e coerência nas ações ambientais.

As demais alternativas estão incorretas porque:
A) Apenas o Texto II faz crítica direta; o Texto I é elogioso.
B) Nenhum dos textos solicita maior aprofundamento da matéria.
C) Ambos demonstram conhecimento detalhado do conteúdo publicado, citando edições específicas e temas abordados.