Começando pelos mais conservadores – e/ou otimistas – em relação aos processos de globalização, podemos destacar Kenichi Ohmae, verdadeiro guru dos globalistas, consultor de grandes empresas e governos nacionais. Para Ohmae (1996), a região vê-se revigorada com a perda de poder dos Estados-nações e a consolidação de um mundo global.
HAESBAERT, R. Regional-Global: dilemas da região e da regionalização na geografia contemporânea. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2010. (Adaptado).
Assinale a alternativa que contemple corretamente a crítica que Haesbaert faz do debate regional-global:
- A) Pensar em região e nos processos de regionalização é um importante fator de análise para dinâmicas efetivamente vividas e produzidas por grupos sociais. Mas com a globalização, as estratégias de planejamento dos territórios deveriam ter participação de grupos hegemônicos.
- B) A trajetória do conceito de “região”, além da amplitude que adquire no senso comum, é de grande polissemia e confusão. Entretanto, mesmo considerando a maior difusão do conceito de território, qualquer proposta de “recorte regional” deve ser compreendida como um ato de poder.
- C) Para o autor, o debate contemporâneo sobre região não deveria ignorar os clássicos da Geografia Francesa, como Paul Vidal de La Blache, que criaram duas concepções distintas de região: físico-natural e região-econômica.
- D) O autor reitera que os processos da globalização extinguiram as fronteiras nacionais, dotando os “espaços regionais” com papeis definitivos ante o Estado-nação.
Resposta:
The correct answer is B) The trajectory of the concept of "region", beyond the amplitude it acquires in common sense, is of great polysemy and confusion. However, even considering the greater diffusion of the concept of territory, any proposal of "regional cut" should be understood as an act of power.
The author Haesbaert critiques the debate on regional-global issues, highlighting the polysemy and confusion surrounding the concept of "region". He argues that any proposal for a "regional cut" must be understood as an act of power, rather than a neutral or objective exercise. This perspective challenges the idea that regions can be defined or delimited in a straightforward manner, without considering the power dynamics involved.
In this sense, Haesbaert's critique is directed towards those who advocate for a more neutral or technical approach to regionalization, ignoring the power struggles and conflicts that underlie the construction of regions. By emphasizing the importance of understanding regionalization as an act of power, Haesbaert aims to highlight the need for a more nuanced and critical approach to the study of regions and regionalization.
Furthermore, Haesbaert's perspective also implies that the concept of "region" is not fixed or essential, but rather it is subject to multiple meanings and interpretations. This polysemy is not a weakness, but rather a reflection of the complexity and diversity of human experiences and spatial practices. By acknowledging and engaging with this complexity, Haesbaert's critique encourages us to think more critically about the ways in which regions are constructed, represented, and contested.
In conclusion, Haesbaert's critique of the regional-global debate highlights the need for a more nuanced and critical approach to the study of regions and regionalization. By understanding regionalization as an act of power, we can better appreciate the complex power dynamics involved in the construction of regions, and work towards more inclusive and equitable spatial practices.
Deixe um comentário